Helt rätt är ju att det investerades flera miljarder i blocken fast orsaken till dessa investeringar verkar gått förlorad. När beslutet om nedläggning togs var "kärnkraftskramaren" Magnus Hall koncernchef för Vattenfall och det finns på nätet en intervju med honom varför nedläggningen var nödvändig.
Och enligt vad jag erfarit så överskred kostnaderna för de behövda säkerhetsåtgärder för fortsatt drift lönsamheten vilket var orsaken till beslutet. Men visst håller jag med om att det var onödigt att lägga ner så stora belopp när man sedan inte använder blocken till sin beräknade slutpunkt.
Nu hade väl Vattenfall lite mer samhällsinriktad inställning då de försökte driva dem med de krav som kommit från strålsäkerhetsverket gentemot hur det verkar som besluten för att lägga ner Oskarshamns 1 o 2 som togs på mer ekonomiska grunder vad det verkar.
Sedan kan vi väl fundera hur länge Forsmark 1 o 2 klarar sig i ekonomiska hänseenden då dessa också är av samma typ som Oskarshamn o Ringhals 1 med framtidens säkerhetskrav.
Med tanke på vad som visar sig av svagheter för driften i händelser vilka vi sett i Ukraina finns det väl en stor utvecklingspotential för att skapa robustare system för säkerheten med vad det medför för kostnader o.s.v.
Ringhals Ettan
LÄS MER:Ringhals 1 och 2 hade klarat 20 år till!